Corrupção CPI do Cachoeira Jornalismo Mensalão Notí­cias Polí­tica

Confirmando o blog: Gilmar Mendes diz que fofocas de Lula são “gangsterismo, molecagem, coisa de bandido”

Fac-símile do Cartão Fidelidade de Gilmar Mendes prova que ele não viajou no avião de Cachoeira

O ministro Gilmar Mendes qualificou como “gansterismo”, “molecagem”, “coisa de bandido”, produto de uma “lógica burra, irresponsável, imbecil” o ataque infamante de que tem sido vítima desde que se encontrou com o ex-presidente Luis Inácio Lula da Silva no dia 26 do mês passado.  E quem estava por trás dos boatos ? “As notícias que me chegaram eram de que sim, de que ele era a central de divulgação disso. O próprio presidente”.

A campanha contra o ministro do STF tem mobilizado os sites da BESTA (Blogosfera Estatal), que há vários dias vêm veiculando uma campanha caluniosa contra ele. O eixo dessa campanha consistia em espalhar pelas redes sociais da internet a suspeita, afirmada como verdade, de que o magistrado havia viajado à Europa às custas de Carlinhos Cachoeira, com quem teria se encontrado em Berlin.

Gilmar Mendes divulgou uma cópia de seu cartão de milhagem da TAM para provar que não pegou carona em avião do bicheiro Carlinhos Cachoeira na perna final da viagem, no trecho entre São Paulo e Brasília. E  tornou público o convite feito pela Universidade de Granada para proferir palestras. As passagens internacionais foram pagas pelo STF.

O Blog do Pannunzio antecipou, na noite segunda-feira, que o magistrado do STF havia decidido tornar público o diálogo que travou com Lula porque o próprio ex-presidente vinha espalhando informações que visavam macular sua honorabilidade. O propósito da campanha infamante era, segundo Gilmar Mendes, criar embaraços que pudessem levar a corte constitucional a adiar a votação do Mensalão.

“Querem constranger o tribunal. É preciso encerrar de uma vez por todas com isso. Não quero ter relação com bandidagem e quem está fazendo isso é bandido”, afirmou. “O objetivo era melar o julgamento do mensalão, dizer que o Judiciário está envolvido em uma rede de corrupção. Era isso. Tentaram fazer isso com o [Roberto] Gurgel e estão tentando fazer isso agora”, asseverou Gilmar Mendes.

O ministro revelou, ainda, que viajou duas vezes em táxis-aéreos a convite do ainda senador Demóstenes Torres, de quem é amigo pessoal. O destino das duas viagens era Gioânia, GO. Em uma delas foi acompanhado por Nelson Jobim e Dias Tóffoli. Na outra, por Tóffoli e a ministra Nancy Andrighi, do STJ.

Comentários

Related posts

Paraguai deveria fazer como o Chile e dar uma banana para o Mercosul

Governador tucano será alvo de inquérito da Procuradoria

Os primeiros compromissos de Dilma

Fábio Pannunzio

29 comments

sergio 30/05/2012 at 20:03

Eu só vou acreditar no Gilmar e na Veja quando ouvir o áudio do famoso grampo.

Reply
Luciano 30/05/2012 at 12:10

Panunnzio, para essa gentalha a verdade sobre um fato é o que menos importa, o que realmente lhes interessa são os efeitos que se possam produzir. Se for para o bem do grupo eles mentem, trapaceiam e corrompem sem nenhum pudor. É surpreedente como as pessoas decentes e esclarecidas ainda procurem argumentar ou contra-argumentar com elementos dessa estirpe. O Partido, por meio de seu tentáculo gigante que atua diuturnamente na internet, em breve, cairá de pau sobre seu blog asfixiando-o, não deixando espaço para os indivíduos de bem estabelecerem um verdadeiro e saudável confronto de idéias.

Reply
Marcelo 30/05/2012 at 11:40

A declaração do Gilmar Mendes confirma o blog porque… o blog segue o que Gilmar Mendes disse. Algo fora disso transcenderia a lógica.

Em tempo: eu *acredito* que o Lula tentou chantagear o Gilmar Mendes. O que eu entendo que falta nessa história toda é o que realmente motivou o Gilmar Mendes a jogar a coisa no ventilador dessa forma e neste momento. Esse é o ponto que eu não acredito no que ele diz.

Reply
ERISVALDO AFRÂNIO LIMA 30/05/2012 at 09:36

O ex-presidente Lula pensa que o Supremo Tribunal Federal é uma subsidiaria do sindicato, aonde ele, Lula, podia tudo, a sua maneira manipular as pessoas para fazer o que ele queria e está pensando que os Ministros do STF são os sindicalistas que devem baixar a cabeça, obedecer e dizer Amém.
Aonde vamos chegar?

Reply
Sombreei 30/05/2012 at 07:48

Pannunzio, bom dia
Hoje pelo visto vc vai ter muito trabalho com o MAV.

Reply
Fábio Pannunzio 30/05/2012 at 08:01

Vixe, você nem imagina!

Reply
Pragmático imparcial 30/05/2012 at 07:30

Parece que não há santos nesta história… Curiosamente numa mesma entrevista em que Gilmar Mendes revela uma “suposta” pressão de Lula para adiar o julgamento do mensalão ele diz que tende para uma absolvição dos mensaleiros…

Reply
Sebastião Corrêa 30/05/2012 at 07:01

Os políticos fazem politicagem à brasileira (conchavos, troca-troca, fisiologismos, mentiras etc.). Os juristas posam de vestais mas não negam uma boa conversa ao pé d’ouvido (ou Gilmar Mendes nunca discutira sobre mensalão e que tais com o Demóstenes?). Já os jornalistas… Esses pretendem ser mais realistas que o rei. Quando lhes convém, cobram o mais lídimo comportamento em uma cena pública que demanda “jeitinho” para deixar participar — “o Lula nunca poderia ter se encontrado com um ministro do STF”. Quando lhes convêm, fecham os olhos para os deslizes que a todos maculam — “o Gilmar Mendes pode ter se encontrado com o Lula sem problemas”… De todos esses atores, são os jornalistas os que fazem o papel mais ridículo. Porque os políticos serão sempre políticos (a disputar o acesso ao tesouro nacional pelos meios mais escusos), os juristas serão sempre juristas (montados no poder de suas canetadas a fazer o que lhes dá na veneta sem deixar a pose de “vozes da lei”). Já os jornalitas, sem acesso às fontes púlbicas de renda e sem o poder da toga, a esses só restaria serem minimamente críticos, coerentes, imparciais… No entanto, preferem fingir ser eles também “donos do poder”. Dá nesse teatro do absurdo que se vê em pleno funcionamento agora, no Brasil. A falta de bom senso atinge a todos, do PIG e da Besta, quase sem nenhuma exceção (Pannunzio certamente não é exceção).

Reply
Fábio Pannunzio 30/05/2012 at 07:10

Vamos considerar que o papel do jornalista é informar as pessoas. E você não pode negar, elo menos, que se leu meu bl,og anteontem ficou sabendo o motivo que levou o ministro a se posicionar da forma que se posicionou. goste ou não de jornalistas, pelo menso você obteve a informação. Este é o meu papel: dizer pra você o que está acontecendo. Goste ou não das minhas posições, você há de reconhecer que meu papel institucional está cumprido e o seu direito à informação, garantido.

Reply
marco 30/05/2012 at 07:57

informação/pseudo e ou plantada para cumprir o que se quer e não o fim de informar. qto a ler por que não? o povo, sim livre, não teme o contraditório. já vou ser novamente moderado?

Reply
Sebastião Corrêa 30/05/2012 at 07:58

O que se reclama dos jornalistas é um mínimo de imparcialidade, bom senso, espírito crítico. Essa cobrança tem sido feita por várias vozes, que certamente não são a maioria mas são certamente as vozes que merecem ser ouvidas. Essa incapacidade de ver os fatos com um mínimo de distância talvez seja um elemento definidor da cena pública brasileira, e nesse caso as críticas serão ineficazes enquanto não houver uma mudança real. De toda forma, vale insistir: a demonização de um dos lados não é informação porque atenta contra o óbvio — este país é um país do conchavo e conchavos fazem-se o tempo todo, de parte a parte. Eleger um dos lados como o único culpado de tal ilícito é incorrer no ilícito que se lhe imputa: no caso, os jornalões (Pannunzio incluso) estão adotando o discurso da objetividade para fins nada objetivos: “Lula é o culpado e Gilmar o inocente”, e ponto final. Gilmar e Lula se encontraram, conversaram etc. Não foi o ex-presidente quem encontrou o ministro do STF e nem o ministro quem encontrou o ex-presidente. Os dois se encontraram, e conchavaram (como se faz no Brasil, em regra).

Reply
Jotavê 30/05/2012 at 06:49

Está confirmado o que disse Jotavê: Gilmar Mendes precisa mesmo criar uma manchete a cada dia para tirar a própria retaguarda da alça de mira. Recordemos. Estamos falando de um ministro do Supremo que mantinha relações suficientemente estreitas com o senador Demóstenes Torres para marcar encontros na Europa com o mesmo; que protagonizou, juntamente com o senador e a revista Veja, o episódio surreal do “grampo sem áudio”, cujo objetivo (plenamente alcançado) era a demissão do delegado Paulo Lacerda; que contratou como seu “personal araponga” um dos mais destacados membros da quadrilha de Carlinhos Cachoeira. É este senhor que, um mês DEPOIS da conversa com Lula, e justamente na hora em que a corda apertava-lhe o pescoço, vem a público e, em conluio com (quem mais, senão…) a revista Veja, lança mais esse falso escândalo na praça. Ontem, como o caldo ia ficando ralo, resolveu jogar mais pimenta no ensopado.

Atenção. Lula CONVERSOU com Demóstenes Torres. Ele não nega isso. Lula FALOU a respeito do Mensalão. Ele não nega isso. Lula FALOU a respeito da CPMI. Ele não nega isso. Nem precisaria negar. Nada disso é crime.

O que Lula e Nélson Jobim NEGAM é que tenha havido CHANTAGEM. Isso é coisa da cabeça de Gilmar Mendes. Ou do pescoço. Sei lá.

Reply
Fábio Pannunzio 30/05/2012 at 07:25

Ops! O Lula ainda não negou nada. CadÊ a declaração DELE sobre o episódio ? A do Instituto Lula não tem nenhuma declaração dele.

Reply
Jotavê 30/05/2012 at 07:35

A assessoria de Lula fala por Lula. É paga para isso: expor uma posição formalmente assumida pelo ex-presidente. Fala em seu nome, sim.

Reply
edgard alan 30/05/2012 at 08:26

Faltou falar da enteada do Gilmar Mendes que trabalhava no gabinete do Demostenes Torres

Reply
Alexandre Fonseca 30/05/2012 at 05:04

Os trinta dias de espera, que também me deixaram perplexo a princípio, não existiram. Na verdade, parece que não foi o ministro que passou as informações à VEJA. Ele apenas as confirmou quando perguntado. Isso poderia ser esclarecido definitivamente com uma pergunta direta ao ministro: “Foi o senhor que passou as informações à VEJA?”

Reply
Giovani 30/05/2012 at 02:54

Lula tem palestra hoje, logo mais as 17h em Brasilía. Na quinta, fala no Programa do Ratinho.

Alguém quer apostar que vai tentar jogar água na fervura?

Depois de tudo, é só o que resta. Há que se saber se o caldeirão tem água suficiente pra esfriar os ânimos.

Giovani

Reply
L.F.Pereira - SP 30/05/2012 at 02:03

O dialogo não está gravado (imagino) e portanto não pode ser provado. É um delito sem rastros, indícios e juridicamente inconsequente.

Gilmar Mendes deveria ter ponderado as consequências possíveis da revelação: intranquilidade política, convulsão social (Lula tem um capital político pra lá de perigoso), implicações econômicas, prejuízo da imagem internacional, etc.

Nessas circunstâncias (falta de provas e risco nacional) seria mais inteligente repudiar ou contemporizar a abordagem e não denunciar.

Seus motivos não me convencem e não me interessam. Sua reação foi emocional, quase imbecil, e as declarações posteriores não o enobrecem. Espantou-se feito freira em puteiro provocando escândalo e turbulência política. Não ganhou nada e ainda alimentou a ojeriza que o povo devota ao Judiciário, o mais arrogante dos poderes.

Não sei o Ministro do STF teria outras intenções. Ajudar a oposição? Não precisa (atualmente nem merece). Não deve. O PT entrou e vai sair pelo voto popular. E não vai ser agora em 2014, infelizmente.

Reply
marco 30/05/2012 at 08:00

sim, mas é um juiz, ele não sabe que a única testemunha nega?

Reply
Flávio Furtado de Farias 30/05/2012 at 01:26

Como você pode saber o que disse Lula?
Você estava lá?
Ele disse para você?
Ou você está partindo de que pressuposto?

Reply
Fábio Pannunzio 30/05/2012 at 07:23

Como vocÊ sabe que o Lula não disse ? Ele não desmentiu nada. Aquela nota não tem nenhuma declaração dele de que não existiu o diálogo. Se o Lula não disse, se está calado e amuado, só há uma versão até aqui: a do ministro Gilmar Mendes. Vocês estão sendo mais realistas do que o rei Lula.Diga pra mim, professor, onde está odesmentido DE Lula. O daquela nota ridícula não é do Lula, é do Instituto Lula. Cite pra mim o que foi que Lula disse até agora sobre o episódio, por favor.

Reply
Daniela Rastelli Bononi 30/05/2012 at 01:18

Pannunzio, vou sair da moita só um pouco pra dizer que as discussões sobre esse assunto acabam rodando em circulos.
A retórica daqueles que idolatram Lula é tão rasteira, que acaba transformando qualquer debate num looping.
Ontem, você mostrou o pq de Gilmar Mendes ter “demorado” 1 mês para expor o fato, mas isso não bastou, agora voltam ao fato das tais viagens de Gilmar Mendes à Alemanha. Depois que vc, pacientemente, reponde, logo voltam e perguntam pq Gilmar demorou tanto pra expor, e assim vai. A discussão não sai do lugar.
Pronto, após meu desabafo, volto para a moita.
Parabéns pelo Blog.

Reply
Fábio Pannunzio 30/05/2012 at 07:24

Daniela, saia da moita. Sua ponderação vai direto ao ponto: eles não estão aqui para se informar, estão para me criticar. Mesmo quando não têm motivo nenhum para isso. Obrigado.

Reply
Vinícius Jadyr 30/05/2012 at 00:13

Pannunzio, petistas fanáticos em 6… 5…4….3…. dizendo que esse seu post não prova nada, que o Gilmar é um biltre e o Lula, ah… o Lula…etc,etc,etc

Reply
Otavio 29/05/2012 at 23:57

Mas isso (as supostas fofocas do Lula) também não pode ser uma conveniente forma de justificar o fato de o ministro ter levado um mês para explodir em indignação com a tal conversa? Principalmente se levarmos em consideração que até os opositores mais renitentes do Lula estão tendo dificuldades para explicar esses trinta dias de absoluto silêncio.

Reply
Fábio Pannunzio 30/05/2012 at 00:00

Está explicado no post de ontem à noite. Se quiser ler, está aqui: http://www.pannunzio.com.br/archives/11845

Reply
Marcjaguar 30/05/2012 at 02:41

Eh, Pannunzio…

Se o Ministro Gilmar Mendes tivesse tornado publica a chantagem feita contra ele pelo ApeDELTA, teria sido acusado de oportunista e de estar agindo para manchar a imagem do Lulla.
Como preferiu esperar para ver, agora o acusam por isso…

Esse pessoal que frequenta os blogs da BESTA, do JEG e da MERD (Midia Esquerdista Revoltada e Despeitada) nao se cansa de fazer papel de ridiculos, nao?

Forte abraco! 🙂

Reply
Fábio Pannunzio 30/05/2012 at 07:16

Gostei da sigla. Muito boa.

Reply
Marcjaguar 30/05/2012 at 09:41

Eh que a palavra em frances soa como algo assim….mais fashion, mais elegante…
Eh que na pratica, a BESTA e o JEG sao tudo a mesma MERD….rs 😀

Forte abraco!

Reply

Leave a Comment