Nas duas oportunidades em que se manifestou publicamente, o ex-presidente Lula deixou de fazer a única coisa de que necessitaria para esclarecer o que...

Nas duas oportunidades em que se manifestou publicamente, o ex-presidente Lula deixou de fazer a única coisa de que necessitaria para esclarecer o que se passou em seu malfadado encontro com Gilmar Mendes: desmentir.

A primeira oportunidade de afirmar “isso é mentira” foi desperdiçada  na nota do Instituto Lula, que trata as denúncias de Gilmar Mendes como uma “versão endossada pela revista Veja”, quando o ministro já havia reafirmado, nos mesmos termos, e até ampliado, o que dissera à revista. Não há a declaração mágica que poderia ao menos lançar dúvida sobre o que relatou Gilmar Mendes.

Na segunda, ontem, no Palácio do Planalto, igualmente não houve o desmentido. O ex-presidente falou de pé para afastar suspeitas sobre sua doença, mas não disse rigorosamente nada. “Você sabe que tem muita gente que gosta de mim, mas tem algumas que não gostam. Eu tenho que tomar cuidado contra essas [pessoas]. São minoria”.

Tudo se resumiria, desta forma, a uma questão de foro íntimo das pessoas que gostam ou não dele. Mas o desmentido não veio.

Hoje Lula terá sua terceira oportunidade. Está programada para hoje uma entrevista ao Programa do Ratinho. Ratinho deve montanhas de favores a Lula. Tornou-se um grande concessionário de empresas de comunicação durante os anos da administração petista.

Poderia fazer um favor a Lula: perguntar a ele “é mentira, presidente, ou é verdade o que disse Gilmar Mendes?” Talvez Lula aproveite a chance para dizer, pela primeira vez, afirmar que Gilmar Mendes é um metiroso e que nada do que disse aconteceu.

Se o silêncio persistir, a declaração do ministro do STF continuará sendo a única versão crível sobre todo esse episódio.

Comentários

  • Rodrigo F

    31/05/2012 #1 Author

    O encontro existiu. A conversa existiu. O ex-presidente não desmentiu. O ministro do STF ratificou. O resto é especulação. Tenhamos postura política, mas não sejamos parciais, para não dizer idiotas.

    Responder

    • Vivi

      01/06/2012 #2 Author

      Acredito que o encontro aconteceu, que o tema do mensalão tenha sido discutido, e até mesmo que Lula tenha dito ao ministro que gostaria que o julgamento fosse adiado.
      Mas que houve chantagem… aí Gilmar está forçando a amizade… rsrsrs
      Pitaco meu, claro.

  • André Gustavo Barbosa

    31/05/2012 #3 Author

    Seu comentário foi vetado porque não conseguiu passar pelo mata-BESTA eletrônico do blog.

    Responder

    • Vivi

      02/06/2012 #4 Author

      Dear Pannunzio:
      Sugestão: escrever essa frase em itálico.
      Demorou pra cair a minha ficha e perceber que quem a escreveu foi você, e não o comentarista… Ou não?

  • ALVESI

    31/05/2012 #5 Author

    UAIiiiiii seu Fábio, nem parece que o Senhor é Jornalista de Brasília !!!!!!!
    O Senhor acha que é preciso o lula ou o jobim confessarem o Crime ?????? Esse negócio de confissão é para capiau analfabeto. Quem tem os melhores adevogados do País e a imprensa ao seu dispor não faz confissões dessa natureza.
    Ademais, segundo consta, esse assunto era comentado nas rodinhas e nos cafezinhos de jornalistas e políticos em Brasília.
    E, como diz aquele velho ditado caipira: PRÁ QUEM SABE LER UM PINGO É LETRA.
    A postura do lula e do jobim não lhe diz nada ???????????

    Responder

    • Fábio Pannunzio

      31/05/2012 #6 Author

      Que postura de Lula ?

    • ALVESI

      31/05/2012 #7 Author

      … A do silêncio. Um GABOLA que adora discurso e microfone, de repente emudeceu !!!! Porquê você acha ??????????

    • JB

      31/05/2012 #8 Author

      Não se trata de postura, mas sim de IMPOSTURA!

  • Fernando

    31/05/2012 #9 Author

    Eram três no encontro. Um diz A, outro diz B e o terceiro não se pronuncia (ou demorou a fazer isso). Boa parte da imprensa aceitou a versão do primeiro e partiu para cima do que ficou calado. Se houve chantagem (ou não), isso pode ser resolvido nas urnas ou na justiça. O que mais me preocupa é o cinismo das análises e um jornalismo pouco preocupado em informar o leitor. Afinal, quem paga o jornal, revista, assinatura de acesso à internet, canais pagos etc.?

    Responder

    • Fábio Pannunzio

      31/05/2012 #10 Author

      O correto é um diz A, outro diz B e C e o terceiro não diz nada. Lula poderia ter desempatado com uma única frase: “é mentira”. Não a pronunciou até agora.

    • Danilo Albergaria

      31/05/2012 #11 Author

      Inverídico é sinônimo de que, Fabio?

    • Fábio Pannunzio

      31/05/2012 #12 Author

      Você deve encaminhar sua pergunta à fonte. A informação está errada. O Lula nunca negou. Nã há aspas sobre isso. Quem informou foi o instituto lula.

    • Airton

      31/05/2012 #13 Author

      “Se houve chantagem (ou não), isso pode ser resolvido nas urnas ou na justiça.”

      O povo vai fazer um plebicito para definir se houve chantagem , é isso ?

    • Fábio Pannunzio

      31/05/2012 #14 Author

      É só o seu Deus sagrado responder alguma coisa. “É mentira”, “não é mentira”, uma coisa assim, duas palavras, que qualquer cidadão honrado pronunciaria quando alvo de uma atrocidade como essa que se quer pintar.

    • Fábio Pannunzio

      31/05/2012 #15 Author

      Ops. Erro de comentário. Postei a resposta pra um no comentário do outro. Sorry.

    • Fernando

      01/06/2012 #16 Author

      “O povo vai fazer um plebicito para definir se houve chantagem , é isso ?”

      Não! Se você não concorda com o jogo politico atual (partidos, políticos, senado etc.), então vote certo.

      Agora, se queria desqualificar minha fala bastava dizer que o argumento era fraco.

  • pedro paulo

    31/05/2012 #17 Author

    Intensão ou Intenção

    De fato, é comum as pessoas confundirem essas duas palavra da nossa língua portuguesa. Já de antemão é importante dizer que ambas são palavras existentes em nosso vocabulário, porém cada uma tem um sentido distinto.

    – Intensão com s vem de intensar, ou seja, dar mais tensão. Então, intensão é o aumento da tensão.
    – Intenção com c cedilha refere-se ao objetivo, ao fim pelo que se faz algo. Por exemplo: Deculpe se te ofendi, minha intenção não era essa.

    Fica aí a dica sobre, espero que não mais se cofunda entre intensão e intenção.

    fonte: http://br24h.com/intensao-ou-intencao

    Responder

  • JB

    31/05/2012 #18 Author

    O Lula tem as mesmas razões do Cachoeira para ficar calado. Aliás, tem as mesmas razões e o mesmo advogado!

    Responder

  • Hamilton Pacheco

    31/05/2012 #19 Author

    Lula não precisa desmentir pois isto já foi feito pelo ex-Ministro Jobim. Lula quer evitar agora que a mídia oposicionista e parcial use suas palavras contra ele. Hoje no programa Manhã da Globo, no Rio, o locutor Sr. Canazio, disse que: “Lula havia dito que queria exterminar com as empregadas domésticas”. Procurei por toda a rede, inclusive nos sites das Organizações Globo e nada foi encontrado a não ser o seguinte: “Lula afirmou que a mídia foi contra ele, por ele ter diminuido a oferta de empregadas domésticas no sul do país devido ao crescimento das ofertas e oportunidades de outros trabalhos nas regiões norte e nordeste”.
    Por aí vc tem uma ideia de como certos setores da mídia nacional são parciais e partidarizadas. Essa partidarização por parte da mídia evita que a população saiba realmente o que é verdade e o que é mentira.

    Responder

    • Airton

      31/05/2012 #20 Author

      Quer dizer que o ex-ministro virou porta-voz do Lula ?
      Porque vc tem o direito de fazer a leitura que quer do episódio Lula x Gilmar Mendes e o radialista não pode fazer o mesmo do que o Lula disse sobre as empregadas domesticas ?

  • L.F.Pereira – SP

    31/05/2012 #21 Author

    Analisando tudo o que já se falou a respeito desse lamentável episódio, não acho correto e muito menos honesto negar que Lula tenha se manifestado da forma revelada por Gilmar Mendes.

    É perfeitamente lógico que ele veja inconveniência política no julgamento da AP 470 (mensalão) em pleno ano eleitoral. Da mesmíssima forma que seus opositores acham conveniente e oportuno. É muito provável a oposição estivesse incomodada se o julgamento fosse o da AP 536 (PSDB/Azeredo).

    Lula (goste-se dele ou não) é uma figura política a se respeitar, no mínimo por sua origem e trajetória. Pode não ter os títulos e a formação acadêmica de um FHC (também digno de admiração e reverências) mas, é inegável, tem muitos méritos. Claro, também fez e faz por merecer críticas. E FHC não? Ambos as recebem, às vezes injustamente.

    Gilmar Mendes é o grande perdedor nessa estória. Denunciar um delito, mesmo que verdadeiro, sem ponderar sua improbabilidade técnica e jurídica?. E logo um Juiz do STF?.

    Sua reação de vestal ofendida, foi exacerbada e emocional. Fez um papel ridículo, provocou intranquilidade, se apegou em fofocas e se apequena a cada nova declaração. Suas suspeitas neuróticas, baseadas num disse-me-disse, estão sendo derrubadas pelas personagens citadas. E mais: não conseguiu a solidariedade dos seus pares que, no fundo, o recriminam velada e polidamente.

    O STF não é exatamente um mosteiro trapista, mas não deveria abrigar ministros como o Dr. Gilmar Mendes. É uma sumidade em matéria jurídica? É. Possui equilíbrio? Tenho lá minhas dúvidas.

    Responder

    • ALVESI

      31/05/2012 #22 Author

      Oxente !!!! Agora as pessoas merecem respeito até pelas suas origens ?????? Pobre de Garanhuns tem credibilidade ????? E quem são as pessoas, que pelas suas origens, não tem credibilidade ????? Poderia elencá-las.

    • L.F.Pereira – SP

      31/05/2012 #23 Author

      Poderia. Não estaria entre elas.

    • L.F.Pereira – SP

      31/05/2012 #24 Author

      Rs. quando disse que não estarias entre elas, foi porque fiz pouco dos teus neurônios. Abraços apartidários.

    • Airton

      31/05/2012 #25 Author

      Você poderia me explicar porque o Lula teria que falar sobre a incoveniencia do julgamento do mensalão com um ministro do STF ?
      Porque ele não disse isso numa entrevista qualquer ?

  • Vanessa

    31/05/2012 #26 Author

    A militância profissional é mesmo divertida ….

    Eles não acreditam nas palavras do ministro Gilmar Mendes mas acreditam fielmente em ‘todas’ as versões do ex-ministro Jobim …..

    E, o que é de gargalhar, citam a ‘nota na coluna da Bergamo’ como se fosse a verdade maior, um oráculo que deve ser lido e aceito sem necessidade de análise …. CREDO!

    Gente, pensar faz bem.

    Responder

  • Razumikhin

    31/05/2012 #27 Author

    O medo que Lula tem agora da morte, vai fazer com que ele trema ao difamar, e caluniar um homem de bem, o ministro Gilmar Mendes. A voz da consciência de Lula vai trair-lhe a mentira. Prestem atenção.

    Responder

  • Flávio Furtado de Farias

    31/05/2012 #28 Author

    É fácil perceber a intensão de determinados textos.
    Mas é isto, direito!

    Responder

    • Airton

      31/05/2012 #29 Author

      O professor resolveu deixar mensagens subliminares agora ?

  • João Carlos da Silva Moreno

    31/05/2012 #30 Author

    Ué, o desmentido do Johnbin não vale? A declaração do Ayres ontem “O ministro Gimar tem que tomar atitude para resover o que ele provocou”, tbm não dizem nada? A nota de hoje na coluna da Bergamo não diz nada? O Lula não tem que desmentir o que não existiu. O Mendes é que tem que encontrar alguém que confirme suas palavras. Até agora não apareceu ninguém. Minto, tem o Celso de Melo, que não é testemunha, não foi procurado pelo Lula, não foi procurado pelo Mendes, mas deu a declaração mais incisiva contra o Lula até agora. Aliais, alguém consegue uma entrevista com o Celso de Melo? 4 dias depois e nem sinal do ministro.

    Responder

    • Fábio Pannunzio

      31/05/2012 #31 Author

      O que eu afirmo é que o Lula poderia ele mesmo encerrar o assunto. Não é compreensível que ainda não o tenha feito.

    • Jotavê

      31/05/2012 #32 Author

      A expectativa não é de que o Lula encerre o assunto, Fábio, mas que dê sobrevida a um assunto que já se encerrou.

      Canoa furada, meu velho. Todo mundo já tratou de descer. Pode conferir. Um por um. A não ser, é claro, o canoeiro. Mesmo ele, se reparar bem, está desesperado procurando alguma coisa para pôr no topo de sua página. Vai espernear protocolarmente. Sabe perfeitamente que, desta vez, errou a mão, e que ficou sozinho gritando para os sobrinhos em festa, à sua volta. Gente que conta, mesmo, mais ninguém.

      Lula faz muito bem em não responder nada. Não há o que responder.

    • Airton

      31/05/2012 #33 Author

      Qual é a canoa furada ? Quem já desceu e quem ficou ?
      Quem é ele que está procurando algo para por no topo da página ?

    • Flávio Furtado de Farias

      31/05/2012 #34 Author

      Não creio que seja isto. A percepção que temos é que desejam uma declaração de Lula para polemizarem. É nisto que acreditamos, eu e muitos outros.

    • Airton

      31/05/2012 #35 Author

      Queremos algo semelhante ao FUI TRAÍDO , será que vem ?

    • Marcelo

      31/05/2012 #36 Author

      Não desmentiu pq ficou encurralado diante da boa jogada do Gilmar — e pq provavelmente boa parte da história é verdade. Criar ou acentuar conflitos com o STF nesse momento não é o mais indicado. Melhor deixar como está.

  • Bruno Amaro

    31/05/2012 #37 Author

    Eu acho que Lula não deve falar nada mesmo´. está dando um baile em Gilmar e na imprensa sem abrir a boca, abiri pra que? Se disser que é mentira vão fazer análises de que não acreditam nele, que é um mentiroso contumaz e blábláblá.
    Lula errou ao conversar com Gilmar, uma pessoas sem escrúpulos e com muitas suspeitas sobre si, mas depois de apanhar um pouquinho, vai colocando todo seus detratores no chão.
    Agora Pannunzio, e o Serra, o que você acha que o Serra deveria fazer depois da coluna da Mônica Bergamo hoje?
    Gostaria de saber sua opinião.

    Responder

    • Airton

      31/05/2012 #38 Author

      É ele deve ficar calado como ficou quando do mensalão , até que fez um pronunciamento a nação dizendo : Fui Traído. E até hoje ninguém sabe , por ele , quem o traiu.Ficará mudo como ficou quando das tragédias brasileiras : dois acidentes aéreos , enchente em Santa Catarina .
      E se ele errou em conversa com o Gilmar Mendes ,porque conversou por mais de hora e meia ?
      O que conversaram durante todo esse tempo ?
      O que vc conserva com alguém que não acha uma boa pessoa e por uma e meia ?

    • Dorothy Lamour

      31/05/2012 #39 Author

      Bruno amaro é participante do BESTA. Chapa branquíssima.

  • Pedro Sergio Ronco

    31/05/2012 #40 Author

    Caro Pannunzio,

    Parabéns pelo seu blog e pela sua coragem, pois neste país para ser jornalista tem que ter coragem.
    forte abraço
    Ronco

    Responder

  • Eduardo Viveiros de Freitas

    31/05/2012 #41 Author

    Sinceramente, que tipo de jornalista é o senhor? Acredita mesmo em Gilmar Mendes? Mesmo depois do desmentido de um desmentido cabal de uma testemunha, sobre o “conteúdo” da suposta conversa entre Lula e o (quase ex) Ministro do STF? Acho que o senhor deveria voltar aos bancos escolares.

    Responder

    • Eduardo Viveiros de Freitas

      31/05/2012 #42 Author

      Desculpe o engano. Na verdade trata-se do desmentido do ex-Ministro e Presidente do STF, Nelson Jobim. Está mais do que claro que muitos jornalistas, o senhor incluído, tentam inflar uma crise artificial com essas declarações absurdas do senhor Gilmar Mendes. Façam o jogo senhores, mas assumam um lado já que entraram na política de cabeça. E boa sorte.

    • Airton

      31/05/2012 #43 Author

      Não há suposta conversa , isso foi admitido na nota do Institulo Lula , o que vc poderia contestar é o teor da conversa , respondendo a uma simples pergunta :
      O que o Lula tinha pra conversar com um ministro do STF durante mais de hora e meia .

    • Marcjaguar

      31/05/2012 #44 Author

      Olha ai um legitimo representante da BESTA querendo dar licao de moral no dono do blog….soh faltou chamar o Pannunzio de Serrista ou Gilmarista.

      “Desmentido cabal”….onde? quando?
      E por que nao acreditar em Gilmar Mendes?
      Soh porque ele nao aceita ser pautado/chantageado pelo ApeDELTA?
      Quer dizer que o Jobim primeiro afirmar que nao tinha presenciado nada da conversa entre Lula e Gilmar e depois dizer que ouviu mas nao houve nada de mais durante a conversa, agora eh um “desmentido cabal”?…..isso estah mais para “contradicao”.

      Forte abraco, Pannunzio! 🙂

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *